Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... (Ölü) Dahili Davalılar: 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 2013/140 E. - 2013/258 K. Sayılı hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktar itibariyle reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre maktu temyiz harcı ve temyiz başvurma harcı yatırılması gerekirken yatırılmaması üzerine, mahkemece muhtıra çıkarılarak 119-TL başvurma harcı ile 24,30-TL maktu temyiz harcının yatırılması istenmiş, işbu muhtıra davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin muhtırada verilen kesin süre geçtikten sonra yatırdığı anlaşılmıştır. HUMK'nın 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıra tebliğine rağmen süresinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu konuda mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca kararı uyarınca doğrudan doğruya Yargıtayca da karar verilebileceğinden anılan sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muhtıraya rağmen süresinde temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy