MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2013/97D.İş
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan müvekkilinin alacağının temini amacıyla faturalar, sevk irsaliyeleri ve noter ihtarnamelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ibraz edilen faturaların İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nun) 257’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından ihtarname, faturalar, sevk irsaliyeleri ile mutabakat belgesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş, mahkemece, ihtiyati hacze dayanak olan belgelerin İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerden olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, Mahkemece, İİK’nun “İhtiyati Haciz” başlıklı 9’uncu Babında ihtiyati haciz koşulları ile ihtiyati haciz kararı verilmesini özel olarak düzenleyen 257’nci ve 258’nci maddeleri yerine, hangi hukuki ve kanuni esaslara dayandığı da açıklanmadan aynı Kanun’un 68’inci maddesinin 1’nci fıkrası uygulanmak suretiyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi isabetsizdir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, özellikle İİK’nun 257 ve 258’nci maddeleri gözetilip, ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesi, aksi hâlde istemin reddine karar verilmesinden ibarettir. Bu yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy