MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2011/295-2013/187
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.F. M. B. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekilleri aleyhine davalı A.. H.. tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davacı kooperatifin bonoyu davalı H. Tic.Koll. Şti.'nin temsilcisi davalı A.. H..'a vade ve bedel haneleri boş olarak arka yüzünün diğer müvekkilleri tarafından imzalanarak teslim edildiğini, davalıların senedin eksik unsurlarını doldurarak takibe koyduklarını belirterek müvekkillerinin takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacılardan kooperatif ve üyelerinin değişik tarihlerde müvekkili şirketten değişik tarihlerde akaryakıt aldıklarını, davacı kooperatifin alışverişinin müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında aynen mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılar vekili, davalı ticari defter kayıtlarına dayandığı, delillerini davalı şirket kayıtlarına dayandırdığı, alınan raporda sunulan defter kayıtlarına göre davalı H.Tic.Koll. Şti.'nin davacılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 72.maddesi hükmü gereğince İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün 2009/32703 Esas sayılı dosyası ile yapılan Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı yan, dava dilekçesinde takip konusu bonoda lehtarın ciro imzasının bulunmadığını, bir başka deyişle ciro zincirinde kopukluk bulunduğunu iddia etmiştir.
Takip ve dava konusu bononun tanzim edenin S.S. 171 Nolu D. Otobüs ve Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, lehtarı H.Tic. Koll.Şti.olan 08.04.2008 tanzim, 20.10.2009 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli, arka yüzünde ise A.. Y.., N.. Ç.., R.. M.., M.. Y.., A.. H..'un cirolarının bulunduğu dosya içindeki bononun suretinden anlaşılmaktadır. Bu açıklamadan da anlaşıldığı gibi lehtarın cirosu bulunmamaktadır. Yani ciro zincirinde kopukluk vardır. Bu durum gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy