MAHKEMESİ: Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/05/2013
NUMARASI: 2010/314-2013/213
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan G.. A.. vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. B.. ile davalı G. Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili Av. S.. S.. T. vekili gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde 21.4.2004 tarihinde 41778 nolu yatırım hesabı açarak bu hesaba çeşitli tarihlerde para yatırdığını ve hisse senedi alım talimatı verdiğini, daha sonra hesabı kapatmak istediklerinde önce hesapta para ve hisse senedi olmadığının sözlü olarak bildirildiğini, daha sonra da davalılardan şirket çalışanı H.. Ş..’ in evine gelerek 3.000 TL para verdiğini ve bir kısım makbuzları imzalattığını, bilahare de 14.10.2004 tarihinde 11.000 adet İSC hisse senedi olduğunu bildiren bir belge düzenlendiğini, davalıdan bu belgeye istinaden 16.3.2005 tarihli ihtarname ile 11.000 İSC hisse senedinin verilmesini talep ettiklerini ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek 11.000 İSC senedinin kar payları, temerrütleri ile birlikte aynen veya bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili savunmasında, davacının 21.4.2004 tarihinde açtığı yatırım hesabına yatırdığı paralar ile hisse senedi alım satımı yaptığını ve daha sonra 6 adet makbuz ile hesabındaki senetlerin satışı sonrası elde edilen paranın kendisine ödendiğini ve 8.3.2005 tarihinde de hesabında hisse senedi bulunmadığını bildiren mutabakat zaptını incelediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme makbuzlarının, davalının elemanınca düzenlenen 14.10.2004 tarihli belge karşısında geçerli olmadığı gerekçesiyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı G. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında özetle; “..Bu durumda birinci rapor yetersiz görülerek, ikinci rapor alındığı ve bununda yetersiz olduğuna kanaat getirilerek üçüncü kez rapor alındığına göre, eğer bu raporlar da yetersiz ise tüm raporları irdeleyecek telafi edici konusunda uzman (Sermaye Piyasası) yeni bir heyetten rapor alınıp, davacı ve davalı şirketin iddia ve savunmaları ile bu arada açıldığı bildirilen ceza dava dosyası da getirtilerek birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz kabul edilen ikinci rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere ve bozma sonrası alınan 06/03/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalılardan müteselsilen 29.949adet İŞCTR hisse senedi ve 17.221,27-TL temettü alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı vekilince Yargıtay bozması devamında alınan teknik rapor sonrası 05/06/2012 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi olmakla birlikte, Yargıtay bozması aşaması öncesinde 16/03/2007 tarihinde davacı tarafından davanın ıslah edilmiş olması ve ayrıca daha önce verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve kararın davalı tarafın temyizi ile bozulmuş olduğu değerlendirildiğinde, davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek davanın kısmen kabulüne 18.480,000 adet İŞCTR hisse senedi ve 5.390,13-TL temettü alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı G. Yatırım Menkul D. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın kazanılmış hakları gözetilerek davacının temettü payı alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihi muaccel olanlar için uygulanır. Dava tarihinden sonra muaccel olan temettü payı alacakları yönünden muacceliyet tarihi dikkate alınarak faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı G.. A..' ye verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.