MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ...'in icra takibine konu ettiği 08.07.2007 vade tarihli 45.000 TL bedelli senette müvekkilinin borçlu, diğer davalıların ciranta olarak gözüktüğünü, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunun belirlendiği, ancak davalılardan ... ve ...'nın Cumhuriyet Savcılığı'nda verdikleri ifade de davacıdan senetten dolayı alacaklı olmadıklarını, diğer davalı ... ...'in ise senetten dolayı 25.000 TL alacaklı olduğunu belirttikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının senetten dolayı davalı ...'e 20.000 TL asıl alacak ve fer'ilerinden, diğer davalılara ise tamamen borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy