MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 26.01.2011 tarihli ilk hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2011/9258 E., 2012/3194 K. sayılı bozma ilamında "...HMK.nın 294, 297.maddeleri (HUMK.nın 381, 388 ve 389.maddeleri) gereğince mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri gösterilmek gerektiği gibi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Bu suretle mahkemece yukarıda yazılı şekilde oluşturulan gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması yine yukarıda belirtilen yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiği gibi davalı şirket için devam ettiği anlaşılan iflasın ertelenmesi talebini içeren davadaki tedbir kararı ile ilgili olarak hüküm fıkrasında, “..., ancak davalı şirket hakkında vaki bir iflasın ertelenmesi tedbiri veya kararının varlığı halinde, söz konusu tedbirin uygulanmasının takip organlarınca gözetilmesine ...”şeklinde karar verilmesi de doğru değildir..." denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın 492 sayılı Harçlar Kanununun 123. maddesi gereğince harçtan muaf olmadığı, ayrıca 4603 sayılı yasaya da tabi olmadığı, dava açılırken yatırılması gereken harçlar yatırılmadıkça müteakip yargılama işlemlerine devam edilemeyeceğinden davanın değerine göre başvurma ve karar ilam harçlarını yatırması için davacı vekiline dört haftalık kesin süre verilerek, aksi takdirde müteakip yargılama işlemlerine devam edilmeyip dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 4743 S. Kanunla değişik maddelerinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2012 tarih 2012/12-132 Esas 2012/319 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere yargı harçlarını kapsamadığı, 07/05/2013 tarihli oturumda verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça harçlar ikmal edilmediğinden, Harçlar Kanununun 28. ve 30. maddeleri gereğince gerekli eksik nispi harç ikmal edilmedikçe müteakip yargılama işlemlerine devam edilemeyeceğinden dosyanın yenileninceye kadar HMK'nun 150. maddesi gereğince 11/06/2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay sonrasına tekabül eden 12/09/2013 tarihi itibariyle işlemden kaldırılan dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.