MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04.03.2011
NUMARASI : 2011/88-2012/501
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, takip konusu yapılan iki adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, ispat yükünün davacıda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen çeklerin dava dışı ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti tarafından protokol gereğince borcuna mukabil davalı S...Enerji A.Ş'ye teminat amacıyla verilen ve edimin yerine getirilmesi, tapuların devredilmesi neticesinde de iade edilmesi gereken ancak davalı şirketçe iade edilmeyerek takibe konulan çekler olduğu, davacı M.. Y..'nın geçmişte ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin imza yetkilisi iken, bu yetkisinin 16.11.2009 tarihinde sona erdiği, çeklerin keşide tarihi olan 30.12.2010 tarihinde şirketin imzaya yetkili temsilcilerinin müştereken M.A.. ve M. K.. oldukları, davacının çeklerin arkasında ciranta olarak imzası bulunsa da kendisinden sonraki cirantanın .... Petrol Ürünleri Ltd.Şti. olduğu ve bu şirketin kaşe ve imzasıyla davalı S... Enerji A.Ş'ye ciro edildiği, davacının iyiniyetli olduğunun kabulünün gerektiği, davalı şirket vekilininin çeklerin teminat olarak verilmediği veya davacının iyiniyetli olmadığına yönelik herhangi bir beyan ve iddiada bulunmadığı gibi bunun ispatına yönelik belge ve delil de sunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile Gaziantep 11. İcra Müdürlüğünün 2011/20 E nolu ve 5. İcra Müdürlüğünün 2011/1538 E nolu dosyalarında icra takibine konulmuş bulunan 3019311 çek nolu, 30.10.2010 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli ve yine 30.10.2010 keşide tarihli, 3019312 çek nolu, 100.000 TL bedelli olmak üzere 2 ayrı çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra takibine süresi içinde itiraz etmediği, takiplerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetinin ispat edilmediği gerekçesiyle ise, davacı tarafın %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı M.. Y.., dava konusu çeklerde ciranta durumunda olup, davacının cirosundan sonra çek ...Ltd. Şti'ne, onun cirosu ile de davalı S... Enerji A.Ş.'ye temlik edilmiştir. Davacı çekin teminat çeki olduğunu iddia etmiştir. Teminat iddiasının yazılı delil ile ispatı gerekir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan ve davacının teminat iddiasının kanıtı olan delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilmeden, davacının tarafı olmadığı protokole dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy