MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2011/493-2013/1053
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 28.000 TL bedelle mobilya satımına ilişkin sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin davalıya bu kapsamda 26.000 TL ödediğini, davalının ise sözleşmenin üst kısmını koparıp senet haline getirdiğini ayrıca imzanın da sahte olabileceğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sipariş fişlerinde E.B.un isim ve imzasının yer aldığı, davacının söz konusu fişlerde adının geçmediği, senedin keşide tarihi olan 01.08.2011 tarihinden önce davalıya 26.000 TL ödendiği, ödemesi yapılan işlere karşılık sonradan senet düzenlenmeyeceği, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet örneği davalı tarafça dosyaya sunulduktan sonra davacı vekili dava dilekçesinde saklı tuttuğu imzaya itiraz hakkını kullanarak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece senedin tanzim tarihinden önceki tarihli davacının imzasını içerir belgeler de celbedilerek senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy