MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/357-2013/131
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının ihale sonucu teslim ettiği malların bedelinin ödendiğini, ancak malın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusurlu malın değişimi ile bağlantı aparatının geç teslim edildiğini, bu nedenle hesaplanan ceza bedelinin bir kısmının teminat mektubu nakde çevrilerek tahsil edildiğini, bakiye kısmın ise ödenmediğini belirterek, 138.445,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; onarılan 14841 adet armatür sayıları ve onarım tarihlerinin tarafların mutabakatı ve imzalı tutanaklarla tespit edildiği, ancak 6409 adet armatürün onarım tarihine ait tutanak tespit edilemediğinden verilen süre uzatım tarihi ile onarımın bittiği 09.01.2011 tarihi arasındaki sürenin esas alınacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalının gecikme cezasından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 86.588,19 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 15.03.2012 tarihli kök bilirkişi raporuna davacı vekili 09.05.2012 tarihli dilekçesi ile gerekçelerini de göstererek itiraz etmiş, bu itiraz üzerine mahkemece aynı bilirkişiden 04.12.2012 tarihli ek rapor alınmıştır. Anılan ek rapora da davacı vekili 27.12.2012 tarihli dilekçesi ile kök rapora itirazlarının karşılanmadığını belirterek itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazlarını karşılar biçimde konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli yeni rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi karar gerekçesinin 3. sayfa 2. paragrafında bilirkişi ek raporunda davacı alacağının 80.588,19 TL.olarak hesaplandığı belirtildiği halde, sonraki paragrafta bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak gerekçesi belirtilmeden 86.588,19 TL. alacağa hükmedilmesi gerektiğinin belirtilmesi ve bu miktara hükmedilmiş olması da gerekçe içerisinde çelişki yarattığından bu yön de isabetli görülmemiş, bu nedenle kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy