MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı 50.000 TL. ödünç paranın 39.000 TL. lik kısmını hurda faturası keserek iade ettiğini, ancak bakiye borcu ödemediğini ileri sürerek, bakiye kısmın tahsili için yapılan ... icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazı ile zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacının 50.000 TL. müvekkiline borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça davalıya 50.000,00 TL tutarında bir para gönderildiği, 39.000,00 TL'lik kısmın davacının kabulünde olan faturayla ödendiği ancak 11.000,00 TL'nin iade edildiğine dair bir delilin yer almadığı, bankayla yapılan havalelerin ödeme vasıtası olduğu, borç olarak verildiğine ilişkin bir açıklamaya dekontta yer verilmediği, karz hukuki ilişkisinin yasal delillerle ispat edilemediği ve davacının paranın verilme sebebini de tam açık ve seçik bir şekilde açıklayamadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.