MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2011/23-2013/164
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .... Gaz... A.Ş, Tek-nik Boya Kimya... Ltd. Şti.., ... Petrol... Ltd. Şti., Almena Gıda... Ltd. Şti., ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 02.01.2014 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminde bulunmuş olup süresinde talep edilmeyen bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...-Gaz..A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerine müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de ayrı bir takip yapıldığını, iş bu taşınmazın davalı-kefillerin kefaletten doğan borçlarını teminat altına almadığını, kredi borcunun ipotek meblağının üzerinde olması nedeniyle ipotekli bedel mahsup edildikten sonra davalı aslı borçlu şirket ile davalı kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalıların takibe yönelik itirazlarının reddi ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalı-asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde kredi alacağının teminatı olarak tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takibe yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D.. G.. vekili 02.02.2010 tarihli dilekçesinde dava ve takip dayanağı kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-temlik alan G...A.Ş. vekili ile ile davalılardan ... Gaz... A.Ş, Tek-nik Boya Kimya... Ltd. Şti..,.... Petrol... Ltd. Şti., Almena Gıda... Ltd. Şti., ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz eden davalılar vekiline nisbi harcı tamamlaması için Mahkemece HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca çıkarılan 09.10.2013 tarihli muhtıra 22.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ve 30.10.2013 tarihli 2. bir muhtıra çıkarılmış, bu muhtıra da davalılar vekiline 06.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde davalılar vekili harç eksikliğini gidermemiştir. Mahkemece davalıların temyiz etmemiş sayılmalarına dair ek karar verilmemiştir. Bu durumda harç eksikliği giderilmediğinden davalılar vekilinin temyiz etmemiş sayılmalarına karar vermek gerekmiştir.
2-Yerel Mahkemece asıl dava yönünden verilen hükmün 1-d fıkrasında; “davalının İstanbul 7. İcra Müd'nün. 2007/1981 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.008.984-TL asıl alacak 2.750.000-TL asıl alacak” denilmek suretiyle iki ayrı asıl alacak miktarı belirtilerek infazda tereddüt yaratıldığı oysa davalı-kefil Net-Petrol..ltd. Şti. yönünden ödeme emrinde 2.750.000 TL. asıl alacak talep edildiği, gerekçede de asıl alacak olarak kefalet limiti ile sorumlu olmak üzere 2.750,000 TL. belirtildiği halde yine devamında iki ayrı asıl alacak miktarından bahsedilerek HMK'nın 297/2. maddesine aykırı infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulması,
3-Yine asıl davada verilen hükmün 1-f bendinde; davalı-kefil M.. G.. yönünden: “..davalı M.. G..'nin İstanbul 7. İcra Müd 2007/1981 E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.008.984-TL asıl alacak 2.750.000-TL asıl alacak 63.555,56-TL temerrüt faizi, 3.177,78TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %52 temerrüt ve %5 BSMV ile takibin devamına...” denildiği, oysa takipte bu davalı yönünden ödeme emrinde 1.250.000 TL. asıl alacak talep edildiği, nitekim gerekçede de kefalet limitinin 1.250.000 TL. olduğu ve bu miktar asıl alacak talep edilebileceği belirtildiği halde devamında yine hüküm fıkrası gibi iki ayrı asıl alacak miktarından bahsedildiği, HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak hükmün infazında tereddüt yaratıldığı gibi HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı bir şekilde taleple bağlılık kuralının da aşılması,
4- Asıl davada hükmün 2 fıkrasında ve birleşen davada hükmün 3. fıkrasında davacı-temlik alan G... Varlık A.Ş. harçtan muaf tutulmuş ise de temlik alan- davacı dava ve takip konusu alacağı temlik veren A.. A.. T.A.Ş.'den temlik aldığından davacının harçtan muaf olduğuna karar verilmesi, doğru görülmemiştir. Her ne kadar hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş ise de harç kamu düzenine ilişkin olduğundan aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmalarına, (2), (3) ve (4) no'lu bentlerde yer alan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-temlik alan Girişim A.Ş. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy