MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2012
NUMARASI : 2011/374-2012/501
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe dayanak bononun zamanaşımına uğradığını, bu halde artık genel dava zamanaşımı süresine bakılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ilamsız takibe konu zamanaşımına uğrayan senedin gerçek bir alacağı yansıttığı, davacıya ait arsanın davalı tarafından satışının yapıldığı, arsa bedeline karşılık ilamsız takibe konu edilen bononun düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluştuğundan %40 oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava konusu bono zamanaşımına uğramış olup taraflar arasında temel ilişki olduğu anlaşıldığından bu senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacaklı alacağını (tanık dahil) her türlü delille kanıtlayabilir. Mahkemece bu ilke gözetilerek davacı tarafa alacağını kanıtlamaya elverişli delillerini sunması için olanak tanınıp deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy