MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; davalı ile yapılan bayilik ve kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini belirterek bakiye kira sözleşme süresine tekabül eden 184.572,90 TL kira bedeli ile bu bedelin semeresi olan 176.097,93 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; dava tarihi itibariyle tapuya şerh edilen kira ilişkisinin halen devam ettiği, kira şerhi sonrasında ünvanı değişen davacı şirket adına 28.09.2010 tarihinde tesis edilen intifa hakkının da dava tarihi itibariyle terkin edilmediği, dava tarihinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devam ettiği, davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy