MAHKEMESİ : İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2011/409-2013/166
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2006-2008 yılları arasında bayilik sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından avans olarak verilen 7 adet çek karşılığında bir kısım malın teslim edilmemesi ve müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle çek bedellerinin ödenmediğini ve davalı tarafından çeklerin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25815 E. ve 2008/28970 E. sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, icra müdürlüğünce yapılan tahsilat ve haricen yapılan ödemeler neticesinde alacaklı vekilince hacizlerin kaldırılarak dosyaların takipsiz bırakıldığını ve her iki icra dosyasının zamanaşımı sebebiyle talik edildiğini, söz konusu çeklerden dolayı müvekkili tarafından 110.659,21 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı yanın müvekkilinin önceki alışverişlerden bir takım borçlarının kaldığını, bu sebeple bakiye borçlara karşılık senet verilmesi karşılığında çeklerin iade edileceğini ve karşılıksız çek keşide etmek suçundan yaptıkları şikayetten vazgeçeceklerini beyan etmeleri üzerine, müvekkili tarafından 81.000,00 TL bedelli bir bono verildiğini, söz konusu bononun ödenmek suretiyle iade edildiğini, ancak davalı yanca müvekkili aleyhine 81.000,00 TL bedelli bonoya istinaden İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/70785 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe konu bono altındaki imzaya itiraz edildiğini ve itirazın kesinleştiğini belirterek müvekkilinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25815 E. ve 2008/28970 E. sayılı dosyalarına konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çeklerden dolayı bankaca ödenen sorumluluk bedelleri düşülerek icra takibine konu edildiğini, daha sonra müvekkilinin davacıdan 81.000,00 TL bedelli senet aldığını, müvekkili tarafından ilgili senet ödenmeyince tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla senede dayanılarak takip yapıldığını, ancak borçlunun senetteki imzasını inkar ettiğini, davacının dilekçesinde beyan ettiği ödemelerin mükerrer yazıldığını, bazı ödeme iddialarının ise doğru olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı yanca dosya kapsamına sunulan ve itiraz edilmeyen cari hesap ekstresine göre davacının 88.500,00 TL borçlu olduğunun yazılı olduğu belirtilmiş ise de, ekstrenin dikkatlice incelendiğinde borç miktarının 88.500.00 TL.değil 85.030.00 TL.yazılı olduğunun görüldüğü, bu ekstrenin altındaki belgede ise 81.000,00 TL bedelli bononun ekstre borcuna, dolayısıyla dava konusu çek borçlarına istinaden alındığının anlaşıldığı, davalı tarafın da senete dayanarak yapmış olduğu takipte tekerrür olmama kaydını koymuş olduğu, buna göre çek bedelleri toplamının 111.530,00 TL olduğu ve bundan ekstrede görünen 85.030,00 TL'nin mahsup edildiğinde davacının davalıya 26.500,00 TL miktarda borçlu olmadığının ortaya çıktığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde dökümü yazılı çeklerden dolayı davacının davalıya 26.500,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebi ile %40 tazminat talebinin reddine, davalı tarafın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıdan alacaklı olduğu iddiası ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25815 E. ve 2008/28970 E. sayılı dosyaları ile 7 adet çeke dayalı olarak takip yapmış, takiplerin kesinleşmesi üzerine davacı iş bu menfi tespit davasını açmıştır.
Davacı yan dosya içerisine takip konusu çeklerin bulunduğu bir adet hesap ekstresi ile bunun ekinde imzası inkar edilmeyen tarihsiz tutanağı ibraz etmiştir.
Söz konusu tutanakta “ön yüzde dökümü olan çeklerden kalan 88.500 TL bakiye için 81.000 TL'lik senet düzenlenerek Bekir Kaya'dan teslim alınmıştır.” denilmiştir.
Davacı anılan bu tutanaktaki 81.000,00 TL'lik bononun ödenerek geri alındığını iddia etmiş, davalı yan ise bu tutanaktaki bononun verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle takip yapıldığını, yapılan takibe karşı imza inkarında bulunulduğunu, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nde imza inkarına karşı dava açıldığını, yapılan inceleme sonucunda bono altındaki imzanın davacıya ait çıkmadığını savunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı daha önce takip ve dava konusu yapılan bononun tutanakta belirtilen bono olduğunu ispat külfeti altındadır.
Mahkemece açıklanan bu yön gözardı edilerek ispat külfetinin tayininde hataya düşülmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy