MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2012/373-2013/431
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi A. S..'in dava dışı S. A..'in davalı bankadan kullandığı 20/10/2003 tarihli krediye kefil olduğunu ve ayrıca Beydağ ilçesi ... mevkii.. pafta, ... parsel 33 ciltte yer olan taşınmazını da 17/10/2003 tarihinde 80.000,00 TL bedelle davalı banka lehine S. A..'in kredi borcuna karşılık ipotek verdiğini, müvekkillerinin murisi A.S..'in 19/08/2004 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun süresinde ödenmesine rağmen davalı tarafın İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2007/20476 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi A. S..'in ipotek veren 3. şahıs sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin resmi senede ve hukuka uygun olarak devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacıların murisinin ölüm tarihinden önce açılan kredinin ödendiği, davacıların murislerinin ölüm tarihinden sonra açılan kredi borçlarından ise sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ipotek konulan İzmir Beydağ .. mevkii .. pafta .. parsel sayılı maliki Mehmet oğlu A.S.. olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı açmış olduğu iş bu davasında Beydağ ilçesi .. mevkii .. pafta, .. parsel 33 ciltte yer olan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Fekki istenen ipotek bedeli de 80.000,00 TL'dir. Davacı yan iş bu davasında dava değeri göstermemiş, harç maktu olarak yatırılmıştır. Ancak yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığı gibi hükümle de bu eksiklik giderilmemiştir. Açıklanan bu yön gözetilmeden işin esasına girilip karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy