MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan taşınmaz alıp karşılığında senetler verdiğini, borcunun bir kısmını ödeyememesi üzerine tarafların bir araya gelip yeniden ödeme planı yaptıklarını, müvekkilinin davalıya verdiği yeni tarihli ve muhtelif bedelli senetlerden kaynaklanan borcunu ödediği halde, davalının müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak eski senetleri iade etmeyip icra takibine konu ettiğini ileri sürerek toplam 124.000 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerde nakden kaydının bulunduğunu, davacının senetlerin taşınmaz alım satımı ile ilgili olarak verildiğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin ipoteğe konu taşınmazı davacıya sattığını, 10.000 TL kapora aldığını, ancak ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, taşınmazın satış bedelinin tamamının ödenmesi durumunda ipoteğin kaldırılmasının gerekeceği, davacının tapu sicil müdürlüğünde alım-satım işlemini bizzat yaptığı, davalının isticvabında taşınmazın 412.000 TL bedelle davacıya vadeli olarak satıldığını belirttiği, davacının ikinci bir anlaşma yapılıp davalıya ilk önce verilen senetlerin dayanağının ortadan kalktığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; davalı aleyhine açılan menfi tespit davasında davanın reddine ve %40 oranında inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tazminat konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.