MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2013/81-2013/38
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya 5 adet fatura düzenlenerek satılan maldan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dört adet faturanın müvekkili şirket defterlerinde yer almadığını, bu faturalara ait ürün teslimi yapılmadığını, sadece 11.589,75 TL'lik faturanın defterlerinde kayıtlı olup, bu tarihten sonra davacıya 21.504 TL. ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve taraf defterlerine göre; davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 72.915,34 TL. alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktarına değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, kabul edilen alacak miktarı üzerinden, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, reddedilen 334,91 TL. üzerinden %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle beş adet fatura konusu malın davalıya teslim edildiği, davalının kendi defterleri ve Hal Müdürlüğü kayıtları ile anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Takipten önce 07.01.2011 tarihli banka vasıtasıyla davacı tarafa 21.504 TL'lik ödeme yapıldığı davalı yanca ileri sürülmüş, 17.01.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, "Davalının defter ve belgelerinden bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesi tespit edilen ödemelerin kabulü durumunda alacak tutarından düşülmesi gerektiği..." şeklinde bildirilmiş, ancak bu konuda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy