MAHKEMESİ: Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2013
NUMARASI: 2013/9-2013/146
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Petrol Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece; '' davanın kabulüne, davalılardan ... Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda bulunan LPG tankı ve keşif tutanağında seri numaraları belirlenen boru ve sair eklentilerinin davacı şirkete ait olduğunun ve davacıya ait tank ve eklentilerde başka bir firmaya ait LPG satışı yapıldığının tespitine ve davacıya ait olduğu anlaşılan tank ve keşif tutanağında seri numaraları belirlenen eklentilerinin kal'ine, davacı yanca yapılan yargılama harç ve giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan S... ...Ltd.Şti.'den tahsiline, açılan davaya kendi kusuru ile sebebiyet vermediği mecburi davalı olduğu anlaşılan davalı U..... Ltd.Şti.'nin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına'' dair verilen 22.07.2010 günlü karar davalılardan S...Ltd.Şti vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2012 günlü kararı ile, ''davalı S.. Petrol İnşaat Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasında 19.01.2010 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereğince kendilerinin ellerindeki LPG tankı ve tesisat malzemelerini diğer davalıya devrettiklerini, diğer davalının bu malzemeleri kullandığını, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı ise dava dilekçesinde davalı S... Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesi dışında diğer davalı U.. Ltd.Şti. ile ön protokol imzalandığını açıklayarak sözleşmeyi dava dilekçesine eklemiştir.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, etraflıca araştırma ve inceleme yapılarak davacının rızası ile daha önce davalı S... Ltd. Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesinin diğer davalı U.. Ltd. Şti.'ne devredilip, edilmediği ve böylece davalı S... Ltd. Şti.'nin sözleşme ilişkisine son verip, LPG tank ve eklentilerini diğer davalıya teslim edip etmediği hususları üzerinde durulup, deliller eksiksiz olarak toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, EPDK'nın 13.03.2013 günlü cevabi yazısında davacı ile davalılardan Uçar Çırçır Ltd. Şti. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin EPDK'ya bildirilmediği, S... Ltd. Şti.'nin 06.05.2008 tarihinde LPG bayilik lisansı almak üzere başvuruda bulunduğu, G... LPG A.Ş.'nin bayii olarak 14.05.2008 tarihinde bayilik lisansı almaya hak kazandığı tesisin U... Çırçır Ltd. Şti.'ne devredilmesi sebebiyle davalı S... Ltd. Şti.'nin talebi üzerine söz konusu lisansın 17.02.2010 tarihinde sona erdirildiğinin bildirildiği, bu cevabı yazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin ilk kararı ile aynı sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle ilk karar gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan S... Ltd. Şti. arasında 27.10.2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme doğrultusunda ticari ilişkinin devam ettiği, dava konusu LPG tanklarının davacı tarafından emaneten verildiği, bu arada davalı S... Ltd. Şti.'nin bayilik sözleşmesine konu istasyonu diğer davalı U...Çırçır.. Ltd. Şti.'ne devrettiği, bu durumdan davacıyı haberdar ettiği ve devralan diğer davalı U...Çırçır...Ltd. Şti. ile davacı arasında 19.01.2010 günlü bayilik sözleşmesi imzalandığı, bundan sonra her nedense U..... Ltd. Şti. ile davacı arasında bayilik ilişkisinin başlatılmadığı dosya içeriği ile sabittir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalı bayii S..... Ltd. Şti.'nin dava konusu emanetinde olan tank ve malzemenin bulunduğu istasyonu diğer davalıya devrettiği hususu davacı yanın bilgisindedir. Keza mahallinde yapılan keşif sırasında tank ve malzemenin davalı U... Çırcır... Ltd.Şti. tarafından kullanılmakla olduğu, davalı U.. Çırcır... Ltd. Şti.'nin tankı davacıya teslime hazır olduğu davalı U...Çırçır... Ltd. Şti. yetkilisinin 12.07.2010 günlü keşif beyanında da açıkça belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece; açılan davanın davalılardan U... Çırçır.. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, diğer davalı S..... Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı S.. Ş.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.