Davacı ... Tekstil Prom Ürün Paz. ve İşl. Elb. San.ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Ayakkabı Çanta ve Aks.Paz.Tic.Ltd.Şti. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 37.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.07.2013 gün ve 2011/110 E., 2013/161 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Hükmü temyiz eden davalı vekiline nisbi temyiz harcı ve temyiz posta giderlerini yatırmaması nedeniyle mahkemece HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan 7 gün süreli muhtıra temyiz eden vekiline 31.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin harç ve masrafları 07.11.2013 tarihinde PTT kanalı ile göndermesi üzerine 08.11.2013 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK m.159, HMK m.90). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin Kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. BK'nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekiline gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere HUMK'nun 434/3 maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının harç ve masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy