MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2011/576-2013/201
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi N. V. A.ile vek. Av. M.. K.. ve davalı vek. Av. M.. K..'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı kumaşlara teminat olarak 40.000 Amerikan doları meblağlı bononun vade ve düzenleme tarihi açık olarak davalıya verildiğini, alınan kumaşlara karşılık tahsilat makbuzları ile ödemeler yapıldığını, bu ödemeler nedeniyle borç sona erdiği için teminat bonosunun geri istendiğini ancak davalının bu bonoyu iade etmediği gibi vade ve düzenleme tarihlerini doldurarak haksız icra takibine konu yaptığını, müvekkilinin mecburen davalı ile anlaşma yoluna gittiğini ve şifahen 33.000 TL üzerinde anlaşmaya varıldığını, davalıya müşteri çeklerinin verildiğini, bu çeklerin tahsil edildiğini ayrıca, davalı vekiline 1500 TL bedelli on adet senet verildiğini, bu senetlerin de ödendiğini, buna rağmen icra takibine devam edilerek hacizli malların satışından 13.000 TL daha tahsil edildiğini haczedilen bazı malların zamanında satışı istenmediği için hacizlerin düştüğünü ancak malların yedieminde bulunamadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyası ile senedin iptaline, fazla yapılan ödemelerin reeskont faizi ile birlikte istirdatına %40 tazminatın davalıdan tahsiline, şimdilik 1000 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu senet altındaki imzanın borçlu davacı tarafından inkar edilmediği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı herhangi bir belge sunulmadığı, senette herhangi bir tahribatın yapılmadığı, senedin düzenlenmesinde iki farklı kalem kullanılmasının senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı, senede konu alacağın ödendiğine dair tarafların kabulünü ve imzasını taşıyan yazılı belgeler ve deliller sunulmadığı, senedin bedelinin nakden alındığına yönelik senet metnindeki ibare dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dikkate alınamayacağı, açığa atılan imzadan davacının sorumlu olacağının açık olduğu, davacının diğer taleplerinin kambiyo hukuku bakımından dikkate alınmayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip talebinde toplam 62.344,72 YTL istenmiştir. Davacı vekili bu miktardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte ayrıca 1000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. O halde dava değeri toplam 63.344,72 TL olup bu değer üzerinden peşin harç yatırılması gerekirken dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen 10.000 TL üzerinden peşin harç yatırılarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy