MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 10.12.2006 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmesinin 8. maddesinde düzenlenen ürünlerin iadesi kriterlerine göre müvekkilinin dağıtım noktalarında son kullanma tarihi geçmiş ürünleri davalı şirkete rapor ettiğini, son (11) aylık dönemde iade mal konusunda taraflar arasında sorun yaşandığını, davalının 24.09.2010 tarihinde ürünlerin stok durumlarını sorduğunu, müvekkilince de satış noktalarındaki son kullanma tarihi geçen ve yakın olan ürünlerin listesinin rapor olarak bildirildiğini, ancak davalının bu konuda işlem yapmadığını, son kullanma tarihi geçen ürünlerin KDV hariç 29.711.11 TL. olduğunu davalıya çekilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını, davalının cevabı ihtarname ile iadeyi kabul etmediğini, oysa taraflar arasında 2006 yılından 2010 yılına kadar olan süreçte kabul beyanına ilişkin bir şart olmaksızın müvekkilinin yaptığı bildirimler sonucunda davalının gerekeni yaptığını ya birebir ürün değişimi yoluna ya da cari hesap mahsubu yoluyla bildirilen stokların iade alındığını belirterek davalının sözleşme gereğince iade hükümlerine aykırı davranmasından dolayı müvekkili şirkette oluşmuş olan 29.711,11 TL. lik zararın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının malların son kullanma tarihi geçtiği için iade talebinde bulunduğu, ancak davacının iadesini istediği mallarla ilgili davalıya fatura düzenlemediği, davacının malların iadesi konusunda sözleşme haricinde taraflar arasında teamül oluştuğunu ve bu sebeple malların iadesi gerektiğini iddia ettiği, davalının ise son kullanma süreleri geçen malları iade alma zorunluluğu olmadığını savunduğu, sözleşmenin 8/c maddesi uyarınca davalının son kullanma tarihi geçmiş mallara ilişkin iade alma zorunluluğunun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy