MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün kamyon lastiği ihalesini davacının aldığını, ihale kapsamında 13 adet kamyon lastiğinin davalıdan satın alındığını, lastiklerin ayıplı ve hatalı olması nedeniyle ... Maden İşletme Genel Müdürlüğü'nün davacı aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen karar nedeniyle icra takibi yapıldığını, dosya borcunun tamamının ödendiğini, davacının ... Maden İşletme Genel Müdürlüğü'ne verdiği 23 adet lastikten 13 adet lastiğin davalıdan temin edildiğini, lastiklerin hatalı ve ayıplı olması nedeniyle davacının zarara uğradığını belirterek davacının ödemek zorunda kaldığı tazminattan davalının hissesine düşen bölümün tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, harca esas miktar olarak 9.326,09 TL gösterilmiştir.
Davalı vekili, alacak miktarı olarak talep edilen miktarın faiz, masraf ve vekalet ücreti de dahil ödenen miktar olduğunu, asıl alacak miktarı olmadığını, bu şekilde talep edildiğinde faize faiz işletilmiş olacağını, davacının davalıdan lastikleri toplam 2.405,000 TL bedelle satın aldığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, lastiklerin garantisiz ve düşük kalitede olduğunu davacının bildiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2011 tarih ve 2011/226 E- 2011/23 K sayılı kararı ile dava konusu asıl alacak miktarının 5.373,72 TL olduğu, görevin tespitinde faiz, icra tazminatı ve giderlerin hesaba katılamayacağı, davada asıl alacak miktarının Asliye Ticaret Mahkemesi görev sınırının altında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 05/12/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın niteliği gereği rücuen alacak davası niteliğinde olduğu, davacının 9.326,09 TL zararın tahsilini talep ettiği, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ayrımın yapılmadığı, talep edilen miktarın dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırı olan 7.780 TL'yi aştığı, davanın niteliğinde göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevine girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.