19. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... şirketinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı hareket ederek istasyonu diğer davalı ... şirketine devredip sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, ariyet sözleşmesi ile davalıya teslim edilen menkullerin iade edilmediğini, diğer davalı ...'in bayilik sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre ariyetlerin teslim edilmemesinden dolayı tazminat alacağının bulunduğunu belirterek menkul malların davalılardan istirdatına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD tazminatın faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ile ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında tazminat konusundaki talebini ıslah ederek 3.400 USD ye yükseltmiştir.
Davalılar ... şirketi temsilcisi ve ... , davanın görev, yetki ve husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının müvekkili firma ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu olan malzeme ve yatırımların dava konusu akaryakıt istasyonunda mevcut olmadığını, müvekkili şirkete husumet yönlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketinin bayilik sözleşmesine aykırı olarak istasyonunu diğer davalı ... şirketine devrettiği, menkullerin davalı ... şirketinin elinde olması nedeniyle iadesinden sorumlu olduğu, ancak menkullerin dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, sözleşme uyarınca toplam 3.400 USD cezai şart bedelinden davalı ... şirketi ile kefil olarak davalı ...'in sorumlu olduğu gerekçesiyle menkullerin teslimi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, tazminat konusundaki talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin 19/07/2013 tarihli oturumda " tüm mallar davadan sonra teslim edilmiştir" şeklindeki beyanı dikkate alınarak davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.