MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/07/2013
NUMARASI: 2012/305-2013/241
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların faiz ve faizin gider vergisine itiraz ettiklerini belirterek itiraz edilen kısım için itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, asıl borçlu şirket hakkında 15/06/2009 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, İİK 196/2 maddesine aykırı olarak yasal faiz yerine % 94,5 faiz oranının talep edilmesinin yasal olmadığını belirterek yasal faiz dışındaki temerrüt faizi talebinin reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, temerrüt ihtarının usulen davalılara tebliğ edilmediği, bu nedenle davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığı, davalıların işlemiş faiz ve BSMV'den sorumlu olmadıkları, takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu asıl alacak miktarının takip talebinde gösterildiği gibi 11.383,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 11.383,06 TL asıl alacak ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %35 oranında temerrüt faizi ve bu faizin yıllık %5 oranında gider vergisi ile birlikte sınırlı olarak iptaline, davacı lehine tazmitana karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlular faize ve BSMV'ye itiraz etmiş olup asıl alacağa yönelik itirazları bulunmamaktadır. Davacı banka da takipte itiraza uğrayan işlemiş faiz, faiz oranı ve gider vergisi yönünden toplam 31.092,18 TL üzerinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek karar verilmesi gerekirken asıl alacağa itiraz olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.