MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in dava konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunda müvekkilinin eski bayisi, diğer davalıların ise taşınmazın maliki olduklarını, müvekkil şirket lehine taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve taşınmaza 51.859,11 TL sabit yatırım yapıldığını, Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin geçersiz kalan süresine karşılık gelen sabit yatırımın güncelleştirilmiş değerinin 19.115,33 TL olup bu miktardan tüm davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ...'in cari hesap nedeniyle 291,96 TL borçlu olduğunu belirterek sabit yatırım bedelinin tüm davalılardan, cari hesap alacağının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, yetki, işbölümü, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davacı şirketin anlaşmalı olduğu şirket vasıtasıyla kendisine ait bütün malları iade aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında 15 yıllığına intifa hakkı ve bayilik sözleşmesi aktedildiği, sözleşme 13 yıl 2 ay süre ile uygulandıktan sonra Rekabet Kurulu'nun tebliği uyarınca 18.09.2010 tarihinde sona erdiği, davacı tarafça yapıldığı bildirilen kalıcı yatırımların işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlardan olduğu, her zaman sökülüp götürülebilir yatırımlardan olduğu, sökülmeyen aksamlarının ise dağıtım şirketince vergi boyutu ile her zaman amortisman yapı olarak ayrılmak suretiyle vergi muafiyetinden yararlanmasının mümkün olduğu, sözleşmenin uygulanamayan süresinin 1 yıl 10 ay gibi bir süreye takabül ettiği, davacının bu yönü ile de talebinin yerinde olmadığı, davacının cari hesap alacağını dosyaya sunduğu delil ve belgelerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.