Davacılar 1- ... Turizm ve Tic. A....2- ... 3- ... Baklavacı vek. Av. ... ile davalılar 1- ... İnş. Turz. ... Orm. Ürün. Pet. Mad. Tic. A....2- ... 3- ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 5. Asliye hukuk Mahkemesinden verilen 12.09.2013 gün ve 2013/420 E. - 2013/452 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822 TL'dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.316,78 TL olması nedeniyle 26.03.2013 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy