Davacı ... AŞ. (Ünvan Değişikliği ile ... Ofisi AŞ.) vek. Av. ... ile davalı ... Akaryakıt Gıda San. ve Tic. AŞ. 2) ... arasında görülen dava hakkında ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.07.2012 gün ve 2011/249 E. - 2012/190 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2013/3791 E. - 2013/9687 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmenin sonlanması halinde davalının davaya konu yatırım bedellerinin iade edileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı, istasyonda petrol ofisi tarafından verilecek olan projelere uygun olarak inşaat işlerinin bayi tarafından yapılacağı, salt faturanın işin yapıldığının delili olmayacağı, dayanak belgelerin (hakediş, iş emri vs.) ibrazının gerektiği, fatura tarihlerine bakıldığında yapılan işlemlerin 2007, 2010 yıllarında yapıldığı, bu tarih itibariyle Rekabet Kurulu'nun 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin beş yıl süreyle grup muafiyetinden yararlanabileceği, kalan süre bakımından muafiyetten yararlanamayacakları hususundaki tebliğin mevcut bulunduğu, davacının bu durumu bilerek yatırımları gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.05.2013 günlü kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda;
Davacı yan, bayilik sözleşmesinin 15 yıl süreceği düşüncesiyle yapılan ve Rekabet Kurumu kararı gereğince sözleşmenin süresinden önce 18.09.2010 tarihinde feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedellerinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsilini istemiş, 15.04.2011 tarihli dilekçe ile yapılan kalıcı yatırımlara ilişkin faturalarını sunmuştur.
Hal böyle olunca, mahkemece mahallinde yapılacak keşif ile davacı yanca iddia edilen kalıcı yatırımların taşınmaz üzerinde yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise akdin feshinden sonra da davalı yanın aynı kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam edip etmediği bir başka deyişle anılan kalıcı yatırımların taşınmaza değer katıp katmadığı tespit edilerek şayet bu yatırımların taşınmaza değer kattığının yani davalı yanın yapılan kalıcı yatırımları kullanarak ticaretine devam ettiğinin saptanması halinde bunun davacı yanca talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken Dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz 27.05.2013 gün 2013/3791 Esas, 2013/9687 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.