MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı ipliklere karşılık toplam tutarı 295.000,00 USD olan 5 adet çek verdiğini, ekonomik durgunluk nedeniyle bu çeklerin bedelini ödeyemediğini, davalı firma çalışanı ...'a bu çeklere karşılık toplam tutarı 456000,00 USD olan 40 adet müşteri senedinin teslim edildiğini, buna rağmen davalının haksız olarak çekleri icra takibine konu ettiğini 295000,00 USD tutarlı 5 çeke karşılık ileri vadeli senetler verilerek borcun yenilendiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 tazminatın ve 50,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket çalışanı ...'ın imza altına aldığı belgenin sadece bir teslim tesellüm belgesi olduğunu, bu şahsın bir ofis elemanı olup müvekkili şirket adına anlaşma, protokol imzalama yetkisinin bulunmadığını, borcun yenilendiği iddiasının yerinde olmadığını davacının borcuna karşılık çekleri ve bonoları ödemediğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, iddianın dayanağı belgenin, açıkça borcun yenilenmesi anlaşması niteliğinde olmadığı (BK m 114) söz konusu belgenin davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanmadığı bu belgenin davalıyı bağlamayacağı benimsenen bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacının davalıya dava tarihi itibariyle icra takibinde talep edilen asıl alacaktan daha fazla borcu bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 17.02.2009 günlü tutanağı davalı şirket adına imzalayan ...'ın davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)İİK'nun 72/4 fıkrası hükmü gereğince açılan menfi tespit davasının reddi halinde davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için alınan ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmuş olması gerekir. Somut olayda her ne kadar mahkemece tedbir kararı verilmiş ise de bu tedbir kararı icra dosyasına ibraz edilmemiş bir başka deyişle icra takibi durmamış tedbir kararı infaz edilmemiş bu nedenle alacaklının alacağına ulaşması da geciktirilmemiştir.
Hal böyle olunca mahkemece davalı alacaklı yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu benette açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy