MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2012
NUMARASI : 2011/212-2012/890
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı müşterisinden aldığı Fortis Bank ... şubesine ait 1..3 seri nolu ve 3.562-TL bedelli çekin müvekkili uhdesindeyken çalındığını, daha sonra davalı tarafından sözkonusu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cebri icra tehditi altında dosya borcu olarak 4.868-TL'yi ödediğini belirterek, davalıya ödenen paranın istirdatını talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin meşru ve yasal hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin arka yüzünde davacı ticaret ünvanı üzerinde bulunan ciro imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı ve bu nedenle ciro silsilesinin bozuk olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davacı taraf icra tehditi altında davalıya 4.868-TL ödediğini iddia etmiş ise de, bu bedelin takip sırasında dava dışı çek keşidecisi tarafından ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/28196 esas sayılı dosyasında davalıya 3.562-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu icra dosyasında takip alacağına ilişkin yapılan ödemenin davacı tarafından değil, dava dışı diğer borçlu ... Alışveriş Hizm. Gıda İnş. San. Tic. Ltd.Şti. tarafından yapıldığı kabul edilerek menfi tespit isteminin kabulüne, istirdat isteminin ise reddine karar verilmiş ise de, icra takip dosyası içerisinde bulunan 01.03.2011 tarihli haciz tutanağında icra memuru tarafından açıkça 4.868-TL ödemenin davacı şirket yetkilisi R..T.. tarafından yapıldığı belirtilmiş olmakla, mahkemece bu tutanak dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy