MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ancak HMK 344 ve 346/1. maddeleri gereğince başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalı bankanın müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibine konu bir kısım kredi sözleşmelerinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, bir kısım kredi sözleşmesine konu borcun ise ödendiğini belirterek müvekkillerinin yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacıların kefil olarak imzaladıkları kredinin ödenerek kapatıldığı ve kefaletin sona erdiği, diğer kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine muhtırada belirtilen süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 20.05.2013 günlü ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.