MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/83-2013/318
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava; sahte tanzim edildiği iddia edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili; dava konusu bonodaki imzanın davacı H.. İ.. eli ürünü olduğunun Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 E. ve 2010/149 K. sayılı dosyasında tespit edildiğini, ayrıca diğer davacılar A.. K.. ve M.. K..'ın davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava dışı A.. A.Ş.'nin davalı tarafından Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2006/467 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu konumunda olduğu, icra takibi sırasında A.. A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın davacılar A.. K.. ile M.. K.. tarafından hacizli olarak satın alındığı, dolayısıyla bu davacıların da dava açmakta hukuki yararları olduğu, Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 (Yargıtay bozması sonrası 2012/1 esas sayılı) dava dosyası içindeki Adli Tıp Kurumu'nun 11/10/2010 tarihli raporunda inceleme konusu senedin ödeme günü bölümündeki 01.04.2003 rakamları, alacaklı bölümündeki H.. İ.. yazıları ve ihtilaf vukuunda matbu yazılarından sonraki Ilgın yazılarının altında evvelce mevcut yazılara ait mürekkep bakiyelerinin olduğu, ancak sözkonusu yazıların fiziksel ve kimyasal yöntemlerle silinmiş oldukları ve okunamadığının bildirildiği, bu rapora göre dava konusu bono üzerinde tahrifatın sabit olduğu, davalının üzerinde tahrifat yapılan bonoyu takibe koymuş olması nedeniyle kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların Ilgın İcra Müdürlüğü'nün 2006/467 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacılar A.. K.. ve M.. K..'ın isimleri dava konusu bono üzerinde yer almadığından alacaklı konumunda değillerdir ve aktif dava ehliyetleri bulunmamaktadır.
2- Genel yetkili mahkemelerde dar yetkili icra hukuk mahkemeleri tarafından alınan rapor hükme esas alınamayacağından, icra mahkemesindeki rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy