MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...'dan 2007 yılında 12.000 TL borç para aldığını, karşılığında davalı ...'ya 17.360 TL ve 13.660 TL bedelli senetleri verdiğini, müvekkilinin borcunu ödediğini, ancak davalı ...'in diğer davalı ... ile birlikte bedelsiz kalan senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu takip dosyalarında borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senetlerin iptaline ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilin hem davacıyı hem de davalı ...'yı tanıması nedeniyle senetleri güvence olarak alarak davalı ...'ya borç para verdiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının kendisinden 65.000 TL borç para aldığını, karşılığında dava konusu iki adet senedi verdiğini, borcun senede bağlı olmayan kısmı için PTT aracılığıyla 13.000 TL – 14.000 TL arasında para gönderdiğini, başka ödeme yapmadığını, kendisinin de paraya ihtiyacı olması nedeniyle arkadaşı davalı ...'den borç para alarak karşılığında sözkonusu senetleri verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ...'ya toplam 27.720 TL ödeme yaptığının kabul edildiği, davalı ...'nın, davacının yapmış olduğu ödemelerin başka bir borca ilişkin yapıldığı şeklindeki iddiasını ispata ilişkin yazılı belge ibraz etmediği ve davacıya yemin teklif etmediği, diğer davalı ...'e yapılmış bir ödeme bulunmadığı ve ...'in TTK'nun 599. maddesine göre kötüniyetli hamil olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile; davalı ...'ya karşı açılan davada, takibe konu edilen 17.360 TL ve 13.660 TL bedelli senetlerin 27.720 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılmış davanın ise redddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Aleyhine hüküm kurulan davalı ... aleyhine dava konusu senetten dolayı bedelsiz kalan senedi kullanmak ve tefecilik suçlarından dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.01.2013 tarihli, 2011/70152 soruşturma sayılı iddianamesi ile dava açıldığı anlaşıldığından ve ceza davasındaki hükmün maddi olguyu tespitinin hukuk hakimini bağlayacağından, BK.'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesi sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bu nedenle mahkeme kararının ... yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın ve davacı vekilinin, davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy