MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vek.Av.... tarafından temyiz edilmiş, ancak 28.11.2012 tarihli ek kararla HMK.nun 432-426/F maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller, genel taahhütname, ihtarnameler ve bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 21.276,63 TL asıl alacak, 1.787,23 TL işlemiş faiz, 89,35 TL BSMV, 336,68 TL ihtarname masrafı olamak üzere toplam 23.489,89 TL lik miktara yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacak 21.276,63 TL'ye davalının temerrüde düştüğü 22/09/2010 tarihinden itibaren % 67,20 temerrüt faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle mahkemece 28/11/2012 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkemenin ek kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy