MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton satıp teslim ettiğini, sözleşme bedeli ödenmeyince ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde fazlaya dair haklar saklı tutarak 7.000 TL’nin tahsili için dava açtıklarını, yargılama sonunda davanın kabul edilerek fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, yargılama sırasında alınan raporda müvekkilinin 54.264 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bahse konu dava dosyasının kesinleştiğini belirterek bakiye 47.264 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, BK’nun 126/4. Maddesi uyarınca eser sözleşmesi için kabul edilen (5) yıllık zamanaşımı süresinin davadan (1) yıl önce dolduğunu, taraflar arasında ticari alışveriş bulunmadığını, davacının teslimi ispatlayamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan rapor ve karar gerekçesinde davacının davalıya toplam olarak KDV hariç 54.264 TL tutarında mal sattığı ve bu miktarın ödenmediğinin tespit edildiği, bu hususun kesin hükme bağlandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne 47.264 TL’nin dava tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.