MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen orman emvallerinin ihalesini alan davalının ihale bedelini süresinde yatırmaması nedeniyle aynı emvaller için ikinci kez ihale yapıldığını, iki ihale arasındaki bedel farkı ve KDV alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 500 TL teminat tutarını alacağından düşmediğini, öte yandan davacının ikinci ihaleye geç çıktığını, bu arada malların bozulmasından dolayı daha düşük bedelle satılmasında davacının kusuru bulunduğunu, ihaleler arasında iddia edilen kadar fiyat farkı bulunmadığını, %23 oranında faiz talebinin de yasal olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 3.527 TL asıl alacak, 181,99 TL reeskont faizi ve 634,86 TL KDV olmak üzere toplam 4.343,85 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkeme kararında davalı aleyhine 634,86 TL KDV alacağına hükmedilmiş olup sözkonusu KDV alacağının dayanağının karar yerinde gösterilmemesi isabetsiz olduğu gibi, taraflar arasındaki şartname hükümleri uyarınca idare alacağına T.C.Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranının uygulanması gerektiği halde hüküm fıkrasında açıkça bir oran belirtilmemek suretiyle takipte istenen %23 oranında ticari faize hükmedilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy