MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu isteğin miktar itibariyle reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların iletim bedelini tek yanlı artırarak müvekkiline yansıttığını, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığını, ... kararı olmaksızın davalının artırım yapamayacağını bildirerek davalıların artırılmış iletim fiyatı tahsili yönündeki halihazır uygulamalarına ilişkin olmak üzere muarazanın men’ine, fazla ödenen toplam 1.250,21 TL’nin davalılar lehine sözleşmeye aykırı olarak haksız kazanç teşkil etmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusunun mülga ...’ ın faaliyet alanı içinde olduğunu, ...’ın ...EDAŞ’ın faaliyet alanı içerisinde yer almış olup ...EDAŞ’ın da ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu bildirerek husumet ve yetki itirazında bulunmuş, iletim bedellerinin artırılması için ayrıca ... onayına tabi olmadığını, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 28. maddesi gereğince onaylı dağıtım sistem fiyatları üzerine yansıtılan bedelin davacıya fatura edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 01.01.2004 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının 13. maddesinde anlaşmazlıkların kurum tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurul kararlarının bağlayıcı olacağının düzenlendiği, bu sözleşme hükmüne göre taraflar arasındaki anlaşmazlığın ... tarafından alınan karar ile çözümleneceği ve bu kurul kararına göre de davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “..davalı ... vekili cevap dilekçesinde hem kendisi hem de ... yönünden husumet itirazında bulunmuş olup, mahkemece bu yönden inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumet itirazları değerlendirilmeden işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.” denmektedir.
Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile, davalı ...yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, dağıtım sistemine bağlı tüketicilere tatbik edilen yansıtmaya esas İletişim Sistem Kullanım bedelinin kurul kararı olmaksızın %33 oranında artırılmış olmasına ilişkindir. Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesine aykırı olarak iletim tarifesinde ... kararı olmadan davalı tarafça artış yapılarak davacıya fatura edilip edilmediği hususunda davacı vekilinin 14.03.2008 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna itiraz dilekçelerini de kapsar şekilde konusunda uzman ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy