MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının müvekkilinden değerleme raporu talebinde bulunduğunu, müvekkilince değerleme raporunun hazır edilmesinden sonra sözleşme imzalandığını, Sermaye Piyasasında Derecelendirme Faaliyeti ve Derecelendirme Kuruluşlarına İlişkin Esaslar Tebliği, seri VIII, no: 40, dördüncü bölüm, madde 13/a bendine göre ''derecelendirme kuruluşları müşterilerine belli bir dereceyi vereceklerine dair taahhütte bulunamaz'' şeklinde yasal düzenleme olduğunu, ancak davalının değerleme süreci ile sözleşmenin hazırlanması safhasında ve rapor hazırlandığında sözkonusu hükme aykırı olacak şekilde daha fazla firma değeri notu verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise tüm değerleme işlemini yasaya ve hukuka göre düzenleyerek, 31.05.2011 tarihli firma değeri raporunu elektronik posta ile gönderdiğini, ancak davalının talepleri doğrultusunda rapor hazırlanmadığından davalının hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde dava konusu ticari ilişkinin kurulduğunun tartışmasız olduğu, davacı defterlerine göre, takip miktarı olan 14.750 TL tutarında davalı yandan alacaklı durumda olduğu, davacının davalıyı icra takibinden sonra temerrüde düşürdüğü görüldüğünden faiz yönünden hesaplama yapılmadığı, davalı defterlerinin şirket merkezinde olmaması nedeni ile incelenemediği, ancak davalının sunduğu hesap özetinde, davacı defterlerindeki alacak miktarı olan 14.750 TL tutarında davacı şirkete borçlu durumdu göründüğü, davacı şirketçe, takibe dayanak olarak sunulan fatura konusu hizmetin gerçekleştirildiği ve hizmet ürünü olan raporun davalı tarafa sunulduğu ileri sürülürken, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülen davalı tarafça davacı ihtarnamesine cevaben gönderilen ihtarnamesinde, fatura konusu işin bir başka firmaya yaptırıldığı ileri sürülmekle birlikte, bu bağlamda dayanak olacak nitelikte kayıt ve belgeye rastlanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2011/28791 esas sayılı takip dosyasındaki 14.750 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen takip talebinde olduğu gibi devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacak likit olduğundan takibe konu 14.750.00 TL asıl alacağın %40'ı oranına denk gelen 900 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy