MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın takipten sonra alacağın 1.000,00 TL'lik kısmının ödenmiş olması sebebiyle kalan kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların sipariş formu ve sipariş sözleşmesi teyidi başlıklı belgelerinde kararlaştırıldığı üzere 10.11.2010 tarihinde teslim edilmeyip 26.11.2010, 29.11.2010 ve kalan kısmının da 10.12.2010 tarihinde teslim edildiğini, malların geç teslimi nedeniyle müvekkilinin bu malları kullanamadığını, bu durumda müvekkilinin bu mallardan dolayı davacıya borcunun bulunmadığını, süresinde malları teslim etmeyen davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; faturada yazılı malların davalı tarafa numaraları dosyada yazılı irsaliyelerle teslim edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin mahkeme kaleminde hazır edilmediği, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonrasında alınan raporda davacı tarafın 2.860,54 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, faizin 07.02.2011 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl alacağa ilişkin davanın kabulüne, işlemiş faiz için açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın faturaya dayalı olması yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin de reddine, ayrıca haricen ödendiği bildirilen 1.000,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dikkate alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 27.02.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde takip tarihi 07.02.2011'den sonra, dava tarihi 29.03.2011'den önce, bilirkişi raporuna göre 11.02.2011 tarihinde haricen yapılan 1.000,00 TL.ödemenin mahsubu ile 2.124,30 TL.üzerinden davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup bu miktar üzerinden dava harcını yatırdığı halde, mahkemece HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olarak 2.860,54 asıl alacak ve 39,03 TL. işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, 1.000,00 TL. haricen yapılan ödemenin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dikkate alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy