MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 20.09.2006 vadeli 104.000 TL bedelli senedi Büyükçekmece 1. icra Müdürlüğünün 2006/7618 sayılı dosyasında icra takibine konu yaptığını, müvekkilinin haczedilen taşınmazının 13.09.2007 tarihli ihale ile 100.000 TL'ye davalıya satıldığını, başka bir icra dosyasında davalının takibe konu ettiği senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşılınca müvekkilinin dava konusu senet üzerindeki imzanın da kendisine ait olamayacağı hususunu öğrendiğini Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını senette "malen" kaydı bulunduğunu oysa taraflar arasında böyle bir alışverişin hiç olmadığını müvekkilinin gayrimenkulünü kaybettiğini ileri sürerek menfi tespit ve takibin iptaline şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın mahrum kaldığı kira geliri için şimdilik 1.800 TL'nin 50.000 TL manevi tazminatın, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu icra dosyasının 2007 yılında infaz edildiğini, İİK'nun 72/5 maddesine göre bir yıl içinde istirdat davasının açılabileceğini, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, esas yönden de davanın yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, menfi tespitin talep edildiği Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı dosaysında davacıya ait taşınmazın 13.09.2007 tarihinde ihale ile satıldığı ve tapuya tescil edildiği, bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 06.01.2011 tarihinde açıldığı gerekçeleri ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diiğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı iş bu davasında, Büyükçekmece 1. İcra müdürlüğü'nün 2006/7618 sayılı icra takibi nedeniyle 104.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazının satışı sonucu bu miktarın 100.000 TL'sinin istirdatını, 4.000 TL'den borçlu olmadığının tespitini talep ettiği gibi anılan takip konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesi ile evinin haksız satışından kaynaklanan 5.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat ve 1.800 TL mahrum kalınan kira kaybı olmak üzere toplam 160.800 TL üzerinden iş bu davayı açmıştır.
Mahkemece bu açıklamalar doğrultusunda bir yıllık hak düşürücü süre dolduğu için 100.000 TL istirdat isteminin reddinde bir isabetsizlik yok ise de, 4.000 TL'den borçlu olmadığına ilişkin talep ile maddi ve manevi tazminat istemleri ve kira mahrumiyeti taleplerinin ayrı ayrı incelenip her bir talep hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava yalnızca istirdat davasıymış gibi karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Yapılması gereken iş, davacının her bir talep kalemi hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılıp karar yerinde tartışılıp gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.