MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki hukuki ihtilaflar ve davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarmeye cevap verdiğini, borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde alacağın kaynağını belirtmediğini, alacağın miktar olarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, borcun olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen alacak miktarlarının farklı olmasının nedeninin tediye makbuzlarının borç kaydı yapılmasından ileri geldiği, 17/02/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun daha önceki raporları birleştirici nitelikte bulunup denetime elverişli ve hükme ışık tutacak mahiyette bulunduğu, bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davanın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 23.928,36 TL asıl alacak, 180,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı avans destek ödemesi yaptığını belirterek 7,200 TL ve 7,195 TL bedelli 2 makbuza dayanmış, 7,195 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur. Bu belge altında teslim alan imzası bulunduğu görülmektedir. Mahkemece tediye makbuzlarının asılları davacıya ibraz ettirilerek teslim alan imzaları yönünden davalı isticvap edilmeli, belgelerdeki imzalara itiraz halinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
3) Alacak cari hesaptan kaynaklanmakta olup likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan kabul edilen kısım yönünden İİK 67 md. göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
4) Davalının temyizine gelince; borcun ödenmesi amacıyla verilen ve ödenmediği mahkemece kabul edilen 3 adet çekten davalıya iade edilmeyen 2 adet ödenmeyen 12.450 TL ve 13,930 TL bedelli çeklerin de birlikte ifa kuralı gereğince davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentler uyarınca hükmün davacı yararına, (4) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.