MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı ...., İnşaat Ltd Şti arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ilk etapta 28.235,33 TL tutarındaki dört parça malı nakliyeci vasıtasıyla sevkini sağlayarak teslim ettiğini, mal tesliminden sonra nakit olarak ödemesi gereken mablağın ödenmediği gibi davalı firma tarafından müvekkiline keşide edilen çeklerin de karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, malın bulunduğu yerin değişik iş dosyasından yapılan keşifte belirlendiğini ve malların diğer davalı ....,Yapı Kooperatifine yediemin olarak teslimine karar verildiğini, davalı kooperatif ile müvekkili arasında ticari ilişkinin olmadığını ileri sürerek 201.50 m2 olan sert gri Kayseri andeziti olan malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile taraflarına teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkilinindava konusu malzemelerin bulunduğu inşaat sahasını 2006 yılında dava dışı ...., İnşaat Ltd Şti'ne devrettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...., İnşaat Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu malların dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'ne ait şantiyede olduğu ve yediemin olarak bu şirkete teslim edildiği, davacı davasını davalı ...Konut Yapı Kooperatifine yöneltmiş ise de bu kooperatif ile ilgili davaya konu malları kapsayan bir sözleşme olmadığı gibi malların bu kooperatife verildiğine ilişkin hiçbir delilinde sunulmadığı, diğer davalı şirket yönünden ise her ne kadar taraflar arasında sözleşme bulunsa da malların davalı şirkete teslimine dair bir belgenin bulunmadığı, dava konusu malların dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti şantiye şefine teslim edildiği ve bu şirketin inşaat alanında olduğu, dolayısı ile davanın bu şirkete karşı yöneltilebileceği gerekçeleriyle davanın ....,Konut Yapı Kooperatifi. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ...., İnşaat Ltd Şti yönünden ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının dava konusu yaptığı malları davalı ...., İnşaat Ltd Şti'ne teslim ettiğine ilişkin delil sunamadığına ve dava konusu malın bulunduğu yerin davalı .....,İnşaat Ltd Şti ile ilgisi saptanamadığına göre bu davalı yönünden de davanın husumetten reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.