MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğünün 2010/874 sayılı dosyası ile dava dışı ...’dan olan alacağının tahsilini istediğini, bu kapsamda müvekkiline 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak tebligatların usulsüz yapılması nedeniyle ...İHM'nin 2012/44 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, borçlu ...’ın müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek söz konusu icra dosyası nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının kanunda öngörülen süre içinde gerekli itirazları yapmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından dava dışı ...ve ...'a karşı 13/05/2010 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı şirkete 1., 2., ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, ancak davacı tarafça yapılan başvuru sonrası ...İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/44 esas sayılı dava dosyası ile 16/04/2012 tarihinde haciz ihbarnamelerinin usulsuz tebliğ edildiği kabul edilerek tebligatların iptal edildiği ve tebligatların 05/04/2012 tarihinde yapıldığının tespitine karar verildiği, ancak buna rağmen kararın verildiği tarihte eldeki davanın açıldığı, haciz ihbarnamesine itirazı süresinde sayılarak kabul edilen 3. şahsın menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın da HMK.'nın 114/h bendi gereği dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafından davacıya çıkartılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.04.2012 tarihli 2012/44-36 E./K. sayılı kararı ile bu tebligatların iptal edilerek yapılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacının İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davada 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline karar verileceğini önceden bilmesi mümkün olmadığından işbu menfi tespit davasını yasada belirtilen sürede açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.