MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek takip dosyası ve bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilin bir gayrimenkul alım satımı için davacı ve eşi ...., ile anlaştığını,..., senedi imzaladıktan sonra eşi ...’ya da imzalatmak için götürdüğünü, borçlular doktor olduğu için müvekkilinin güvendiğini, ...’nın imzayı müvekkili huzurunda atmadığını, müvekkilinin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibine konu 15.11.2010 tanzim, 15.12.2010 vade tarihli 60.000 TL.bedelli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğu belirlenemediğinden davacı lehine kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.