MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 14/10/2009 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile "Açık Emar Open Viva" cihazının 80.000-Euro bedelle davalı şirket tarafından davacı şirkete satıldığını, bedelinin tamamının ödendiğini, cihazın İstanbul'dan İzmit'e nakliyesi ile montajı için gerekli inşaat işleri için 90.000-TL masraf yapıldığını, cihazın montajından sonra çalıştırılması, ayarlarının yapılması ve her türlü tamiri için gerekli olan cihaza ait şifrenin MR cihazını üreten firmadan istendiğini, ancak üretici firma olan Siemens şirketinin bu cihaza şifre veremeyeceklerini, cihazın lisansının sonlandırıldığını ve şifrenin silindiğini belirttiğini, Siemens firması tarafından bir nevi eskisini bırak, yenisini al kampanyası olan "elevate değişim programı" kapsamında davalı şirkete yeni bir MR cihazı satıldığını ve bu satış sırasında davacı şirkete satılan MR cihazının bu alım satımda ücret indiriminde kullanıldığı için hack edildiğini, davalı şirkete 03/03/2010 tarihli ihtarnameyi göndererek kendilerine ayıplı mal satıldığı için satış bedeli ile yapılan masrafların ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye itiraz ettiğini, davacının bugüne kadar şifresini alamadığından "Shim ayarı" yapılamayan MR cihazını kullanamadığını, davalının hile ile ayıbı gizlediğini belirterek davacı şirketin satış bedeli olarak 80.000-Euro veya ihtar tarihindeki TL karşılığının iş bu cihaz için yapılan masraflar toplamı 90.000-TL ile birlikte ihtar tarihinden itibaren ticari (avans) faizi ile davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu sözleşmeye göre davalı şirketin "Açık Emar Open Viva" cihazını her türlü ekipmanı ile birlikte muhatap şirkete 21/11/2009 tarihinde tam olarak teslim ederek edimini yerine getirdiğini, buna karşılık davacı şirketin sözleşme bedeli olarak davacı şirkete 15/10/2009 ve 26/11/2009 tarihli faturalara mukabil 80.000-Euro cihaz 2. el satış bedelini ödediğini, Siemens şirketi tarafından gönderilen 24/02/2010 tarihli yazının hiç bir yerinde cihazın hack edildiği ibaresinin yer almadığını, davacı şirket yetkilisinin dava konusu cihazı satın almadan önce davalı şirket yetkilisinden bilgi aldığını, aradan uzun bir süre sonra davalıya ihtarname keşide ederek cihazı kullanamadığından bahisle iade almasını ihtar ettiğini, davacı şirketin basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin bahse konu cihaza garanti vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının Açık MR Open Viva cihazını davalıdan 80.000-EURO bedelle satın aldığı, ancak alınan bu cihazın, davalının daha önce üretici firmadan eski ürünün devre dışı bırakılarak yeni/üst versiyon ürününün satışını öngören elevate satış sistemi çerçevesinde aldığı yeni cihaz nedeniyle şifresinin iptal edilerek lisansının sonlandırıldığı, başka bir deyişle davaya konu cihazın satış amacına uygun şekilde kullanımı mümkün olmayan bir cihaz olduğu, MR cihazı olarak ekonomik değerinin olmadığı, cihazın hurda değerinin olduğu kabul edilebilirse de davacının tıbbi görüntüleme işi yapan bir şirket olduğu ve cihazı satın almasından sonra fiilen gerçekleştirdiği işlemler dikkate alındığında cihazın tıbbi görüntüleme işleminde kullanılmak amacıyla satın alındığı, cihazın iadesi koşuluyla davacının bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminata hak kazanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle söz konusu malı çalışır vaziyette teslim etmeyen davalının ödenen satış bedeli ve masraflardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.