MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davaya konu çekin de içinde bulunduğu çeklerin 20.11.2009 günü şirket vekili ve şirket ortağı...’nın eşi ...’nın işyerinde bulunan kasası kırılarak çalındığını, açılan çek iptali davasında söz konusu çeklerin iptaline karar verildiğini, davalının dava konusu çekin çalıntı olduğunu bildiği halde icra takibine koyarak tahsil ettiğini, çekin arkasındaki kaşenin müvekkili firmaya ait olmasına rağmen kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu iddia ederek ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu, yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, takip konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu, çeki ciro yolu ile edinen müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin factoring yönetmeliğine uygun hareket ettiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece icra takibinde alacaklıya ödemenin davacı tarafından değil, diğer borçlu ...Medikal Ltd.Şti.tarafından yapıldığı, davalıya, davacı tarafından yapılmış bir ödeme bulunmadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.