MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava konusu senedin davalılardan ... tarafından diğer davalıya ciro edildiğini ve davalı ... tarafından icra takibine girişildiğini, müvekkili kooperatifin her iki davalı ile de hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, alacağın neye dayandığı ve kaynağının ne olduğunun belirsiz olduğunu, senet hamili ile ciranta arasında ilişki mevcut olup, kooperatifi zarara uğratmak için kötüniyetle senedin ciro edildiğini, davalı ...’nun iyiniyetli olmadığını, davalı ... adına hareket ettiğini iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ...’nin davacı kooperatife verdiği para karşılığında dava konusu senedi alıp, borcuna karşılık diğer davalıya ciro ettiğini, alacağın kaynağının kambiyo senedi olduğunu, davacı kooperatifin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, bu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının kesin delille davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.