MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafça düzenlenen ... numaralı teminat mektubu ile müvekkilinin ilk yazılı talebi üzerine derhal ve gecikmeksizin nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeme taahhüt ve beyan eden davalının, müvekkilinin süresi içinde yazılı talebine karşın teminat bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, bankalarınca garanti edilen teminat mektubunda, yüklenicinin 4734 ve 4735 sayılı kanunlar ile ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen taahhüdünü yerine getirmemesi halinde teminat mektubunun hüküm ifade edeceğinin belirtildiğini, hukuken teminat mektubunun tazmininin ancak teminat mektubunun konusu olan edimin mektup lehdarı tarafından yerine getirilmemesi ve bu durumun mektup muhatabı tarafından müvekkili bankaya bildirilmesi halinde tazminin mümkün olduğunu, teminat mektubunda, mektubun hangi koşulda tazmin edileceğinin belirtildiğini, davacı tarafın teminat mektubunun süresinin uzatılması yada nakde çevrilmesi yönündeki talebinin geçerli gerekçesinin bulunmaması nedeniyle reddedildiğini, savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre yüklenici firmanın ihale sözleşmesinde belirtilen işleri eksik yaptığının idarece tespit edildiği, eksik bırakılan bu işlerin yüklenici firma tarafından tamamlanmaması üzerine davacı idarenin, davalı bankadan kesin teminat mektubunun süresinin uzatılmasını ,bunun mümkün olmaması durumunda nakde çevrilmesini istediği, yüklenici firmanın ihale sözleşmesinde belirtilen işleri eksik yapmış olup olmadığının yüklenici firma ile idare arasındaki iç ilişki olduğu, bu hususun teminat mektubunun tazmin edilmemesine gerekçe olamayacağı, ayrıca davalı bankanın ödeme emrine kötüniyetli olarak itiraz ettiği, davalı bankaca teminat mektubu bedelinin idareye ödenmesi halinde yüklenici firmadan bunu tahsil edemeyeceğini bilmesinden ötürü teminat bedelini ödemekten kaçındığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy