MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin tekne tur işletmeciliği yaptığını, davalının yetkilisi olduğu ... aracılığı ile 2005 yılı içerisinde davacının teknesine müşteri göndermesi yönünde anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği müvekkilinin teknesine davalının sahibi bulunduğu ... isimli firma tarafından müşteriler gönderildiğini, sezon sonunda 03.10.2005 tarihli cari hesap pusulasına göre müvekkilinin 3.664,15 Euro alacağı kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin alacağını tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalıya verdiği ve 2005 sezon sonu iade edilmesi gereken 10.000 TL'nin geri verilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takibe konu protokol içeriğinden 2005 yılı sezon sonunda iade edilmek üzere davalıya 10.000 TL para verildiği, sözkonusu sözleşme altındaki imzaya davalı tarafından itiraz edilmediği, paranın davacıya geri ödendiğine dair davacı tarafından dosyaya herhangi bir yazılı belgenin sunulmadığı, alacağın likit bulunduğu, davacının davalıya ait müşterileri taşıması karşılığında davalı adına biletler kesildiği, Alanya yöresinde tur taşımacılığı ile uğraşan tüm tekne sahiplerinin aynı şekilde çalıştığı, biletlerin taraflar arasındaki anlaşma gereği kesildiği, davalı tarafından aksini iddia eden hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı davacının davalıdan 6.351,80 TL asıl alacağı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporu, ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira, anılan raporda teknenin battığı tarihten sonra düzenlenen tekne biletleri de hesaba dahil edilmiştir. Davalı vekili bu yönleri de belirtmek suretiyle rapora itiraz ettiği halde mahkemece itirazlar değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasında düzenlenen protokol çerçevesinde davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınıp, deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy