MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Oto Servis Tic. AŞ. vek. Av. ...'ın gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin 27.05.2010 tarihinde 34.000 Euro bedel ödeyerek davalılardan araç satın aldığını aracın sürekli arıza yaptığını ve imalat hatası tespit edildiğini ileri sürerek aracın iadesi ve 34.000 Euro bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, aracın 2 kez servise geldiğini ve gerekli bakımının yapıldığını üretim hatası bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, araçtaki şikayetin servis hizmeti verilerek giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece araçta üretim hatası olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatası olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... A.Ş. vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... A.Ş.’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy