MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ...1000 marka rot ayar cihazını 8.000 TL bedelle satın alıp, bu bedelin 2.400 TL’sinin EFT yoluyla davalıya gönderildiğini, bakiye bedelin makine kurulumunda çek olarak teslimi hususunda tarafların anlaştıklarını, alınan cihazın arızalı olması nedeniyle davalıya iade edilip, satıştan vazgeçildiğini ancak ödenen paranın iade edilmediğini, bunun üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkili şirkete makinenin iade edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalıdan rot ayar cihazı satın alındığı, 2.400,00 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı taraf cihazın iade edildiğine dair yazılı bir belge dosyaya sunmamış ise de davalı tarafın usulüne uygun olarak tebliğ edilen yemin metni ekli meşruhatlı tebligata rağmen duruşmalara katılmayarak, yeminden kaçındığı ve davacı tarafın iddialarını kabul etmiş sayıldığı, takibe yaptığı itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, iddiasını ispat için davalıya yemin teklif etmiş, mahkemece davalı şirketin adresinin bulunduğu İzmir’e davetiye gönderilmiş, yemin davetine rağmen davalı yanın gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin bulunduğu yer dışında başka bir yerde ikamet ettiğine göre, bu yere talimat yazılarak yemin davetiyesinin tebliği sağlanarak sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi yemin davetiyesinin davalı şirket yetkilisi adına çıkarılması gerekirken davalı vekili adına çıkarılması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.